admin

　　狼和狗，近日成为话题，不在于动物保护领域，而在于人的保护范畴。3月14日至19日，山东枣庄山亭区北庄镇、薛城区邹坞镇、市中区齐村镇、滕州市柴胡店镇相继发生了5起疑似狼伤人事件。截至19日，已致2死5伤。受害者中有儿童和老人这样需要特别保护的弱者，因此，对疑似狼的追捕和截杀，是公共安全机关的重大责任，也是其不敢掉以轻心，或者说承载较大公共压力的事务。

　　当然，从另一个角度看，如果能迅速、准确地找到并击毙凶残的肇事狼，无疑具有良好的舆论效果和显着的政绩效应。

　　矛盾纠结可能就出在“另一个角度”上了。3月19日下午，当地警方经过2个多小时的围堵，终于击毙一只上午刚刚咬死一个农妇的野狼。群情振奋。这只狼劣迹斑斑，血债累累，民众已经对它恨之入骨，因而对警方的战绩赞不绝口。23日，警方又宣布捕获一条“母狼”。作为“枣庄打狼”事件的“续集”，抓获的这第二条“狼”很快成为舆论聚焦点。

　　但是事情因为一位市民指认被捕的“母狼”是自家的哈士奇宠物犬而发生了逆转。不过，由于狼和狗从动物生理和解剖学角度具有高度同源的特征，加上哈士奇和狼的基因相似度达99%，因此尽管有动物学家肯定被捕获的“母狼”是一只狗，但当地政府有关方面并未做出肯定的回应。

　　这种沉默可以看作是行政部门谨慎的作风。事关民众生命安全的大事，没有百分之百的把握，暂时性的等待是为了给百姓一个负责任的交代。

　　但等待不能成为回避或者遮掩的借口。是狼是狗，用DNA检测并非难事，时间也不需要太久。既然社会上出现了“狼狗难分”的疑惑，搞清楚真相已经上升为另一个公共问题了。

　　事情还没完，3月26日下午，山东济宁邹城市香城镇张桃园村有村民反映出现了狼并咬死了鸡。警方在接报后，经过三个多小时的围捕，于下午四点半左右击毙这只疑似狼的动物。但晚9时许，有当地张桃园村村民报警称，“自己家里的哈士奇丢了。”但因“证据不足”，村民的报警并未被警方采信。

　　又一个“哈士奇疑案”！如果说前一个“哈士奇疑案”当地还比较认真地进行甄别，那么，对待后一个“哈士奇疑案”，有关部门基本上置之不理了。

　　也许，从公共安全的大局考虑，宁可错杀一千不可放过一个。即便是家养的哈士奇宠物犬，只要构成疑似威胁，那么，把它作为“疑似狼”猎杀也不为过。谁让它长得太像白狼呢。

　　如此思维下，还有必要去做狼狗身份甄别吗？这就导致当地官方“一个看起来很小儿科的问题，硬是拖了5天还没弄清楚”(28日齐鲁晚报报道语) 。

　　“狼患”频发弄得人心惶惶，民众急切需要肇事狼伏法。真正到了“凶嫌”伏法，人们却又较真起“是狼是狗”，这不是民众吃饱了撑的，而是对政府在公共安全事务中的诚信考问。如果连“是狼是狗”这样的困惑都不能够及时澄清，那么，老百姓刚刚平复下来的“野狼恐惧”还会卷土重来。

　　这就把一个严肃的问题端放在大家面前：为什么“一个小儿科问题”至今还是个问题？

　　我们以为，找寻答案的逻辑仍然在司空见惯的“面子维护”上。当地政府为民众的公共安全周密部署群策群力有目共睹，公安机关和林业部门闻讯而动捕杀野狼卓有成效，这已经在这一事件中形成了刻板印象，也可以说形成了“政绩事实”，一旦扭曲，自然让有关方面下不来台，面子难堪。当地一名不愿透露姓名的官员告诉新华社记者，当地政府主要负责人曾开会要求各部门不得对外评论此事，原因是媒体过度炒作这一事件让他们非常被动。

　　看来，五天不应，三缄其口，不是一个技术难题，而是一个政治权衡，目的是避免政府“被动”。

　　10000多年前，为了寻找人类吃剩下的食物，狼来到人类居住地附近，使得人类有条件捕获它并把它驯化成能够伴生的狗。狼和狗也因此与人类发生着剪不断理还乱的关系。在狼狗难分的窘境面前，作为人类理性组织者的公共服务部门，本身应该具有“不怕认错只怕将错就错”的觉悟。毕竟，狼要吃人，狗是人类的朋友。这个不分清，也许无关公共安全，但关乎公信。而公信力，是政府解决一切危机的前提。

　　若真的在“狼狗不分”的尴尬中执迷不悟，恐怕才要陷入真正的“被动”呢！